Mengapa Pengejaran Kepercayaan Bersama Tidak Boleh Memudaratkan Kita Semua

Kandungan

• Kita sibuk dengan budaya dengan membangun dan mempertahankan kepercayaan bulat dengan mengorbankan kesopanan, kebaikan, dan keterbukaan.
• Pencarian persetujuan sebulat suara memaksa kesesuaian pemikiran dan tingkah laku.
• Asas kepercayaan yang hampir dipegang sebulat suara sering kali merupakan pertengkaran.
• Kompromi lebih disukai daripada mengejar dan mempertahankan kepercayaan bulat.
• Tolak dulu kepercayaan bulat, kemudian pertimbangkan sama ada mereka mempunyai pahala.

"R. Kahana berkata: Sekiranya Sanhedrin sebulat suara mendapati [tertuduh] bersalah, dia akan dibebaskan. Kenapa? - Kerana kita telah mengetahui secara tradisinya bahawa hukuman harus ditangguhkan hingga keesokan harinya dengan harapan dapat menemukan poin baru untuk pembelaan. Tetapi ini tidak dapat dijangkakan dalam kes ini. " —Babylonian Talmud, Tractate Sanhedrin.

Saya berpendapat bahawa keputusan sebulat suara membawa kepada pembebasan menjadi menarik dan berlawanan dengan intuisi. Hari ini, ketika budaya kita begitu sibuk dengan mencari kesesuaian dan sangat menolak pendapat yang berlainan, idea bahawa persetujuan bulat pada dasarnya bermasalah perlu diteliti dengan serius.

Seperti yang dinyatakan oleh epigraf, menurut undang-undang tradisional Yahudi, jika mahkamah mencapai keputusan yang sebulat suara, ia mesti dibuang. Keseriusan jenayah itu tidak menjadi masalah. Tidak kira sama ada tertuduh telah mengaku atau tidak. Defendan mesti dibebaskan ketika hakim menjatuhkan hukuman sebulat suara. Ini adalah apa yang disebut "peraturan anti-suara bulat."

Dalam kumpulan yang cukup besar, sama ada keluarga besar, jemaat agama, sekumpulan pelajar, atau rakan sekerja di tempat kerja, kepercayaan bulat mengenai apa-apa hampir mustahil dijangkau atau dijaga.

Sekiranya kita menggunakan peraturan anti-sebulat suara, idea bahawa adalah wajar untuk membuat semua orang dalam kumpulan berfikir dengan cara yang sama, mempercayai perkara yang sama, atau membuat kesimpulan yang sama dari maklumat yang diberikan kepada mereka. menjadi perhatian, bukan perayaan. Dan jika kita memperkirakan kehausan budaya kita untuk kesesuaian kepercayaan kepada kumpulan yang jauh lebih besar dan lebih heterogen, katakan kepada semua orang Amerika, kita pasti mempunyai hubungan yang besar antara apa yang kita cari secara individu dan yang baik secara kolektif untuk masyarakat kita.

Dalam catatan ini, saya ingin meneroka tesis bahawa dalam usaha membangun dan memelihara kepercayaan bulat, tidak kira seberapa memartabatkan atau berbudi pekerti atau adil mereka mungkin, mengintai benih rabun, paksaan, diskriminasi, dan disfungsi psikologi. Sebaliknya, terhadap kerangka rujukan ini, perbezaan pendapat menandakan kesihatan sosial, budaya, dan kebangsaan.

Kita sibuk dengan budaya dengan membangun dan mempertahankan kepercayaan bulat dengan mengorbankan kesopanan, kebaikan, dan keterbukaan.

Membuat orang lain melihat sesuatu dengan tepat seperti yang kita lakukan telah menjadi perhatian utama dalam budaya kita. Apabila seseorang menyuarakan pendapat yang berbeza atau lebih suka sesuatu yang kita hina, itu membuat kita marah, cemas, dan kecewa. Ini pada gilirannya, menyebabkan banyak orang menggunakan kaedah pujukan dan penapisan yang dipersoalkan, selalunya di bawah jubah tanpa nama.

Sekiranya mereka tidak sesuai dengan kepercayaan atau sikap kumpulan tersebut, individu akan dipanggil atau malu secara terbuka atau, lebih buruk lagi, diancam dengan bahaya fizikal. Sekiranya tidak ada strategi yang berjaya, strategi tersebut akan dibatalkan sepenuhnya. Daripada kata-kata yang meyakinkan atau hujah yang bijaksana, alat pilihan yang memujuk adalah menggigit tweet, meme yang memalukan, dan seruan yang agresif. Pencarian kepercayaan bulat merosakkan reputasi, memutarbelitkan fakta, dan, dalam kes yang melampau, boleh menyebabkan bahaya fizikal.

Pencarian persetujuan sebulat suara memaksa kesesuaian pemikiran dan tingkah laku.

Ahli ekonomi membezakan antara perjanjian sebulat suara dan sebulat suara peraturan keputusan yang membawa kepada perjanjian tersebut. Perjanjian sebulat suara adalah kesepakatan di mana setiap individu memilih pendapat atau pilihan yang sama. Kumpulan ini mempunyai kata sepakat.

Sebaliknya, peraturan keputusan sebulat suara adalah peraturan di mana setiap individu mempunyai kuasa veto. Kecuali semua orang bersetuju secara bebas dari yang lain, tidak ada kesepakatan. Jelasnya, peraturan keputusan sebulat suara menetapkan bar yang sangat tinggi, dan memang bar tertinggi, untuk mencapai kata sepakat.

Tetapi inilah masalahnya. Walaupun kumpulan itu tidak menggunakan peraturan keputusan sebulat suara (yang jauh lebih biasa daripada menggunakan peraturan keputusan sebulat suara di setiap bidang kehidupan, sama ada politik, agama, atau budaya popular), banyak ahli kumpulan bersetuju dengan pendapat majoriti hanya kerana mereka merasa berkewajiban untuk melakukannya atau tidak yakin dengan pendapat mereka sendiri atau bahkan diintimidasi oleh majoriti secara senyap-senyap.

Hasilnya adalah apa yang digambarkan oleh ahli psikologi Irving Janis sebagai "groupthink", yang merupakan "cara berfikir yang melibatkan orang ketika mereka sangat terlibat dalam kumpulan yang kohesif ketika anggota berusaha untuk sebulat suara mengatasi motivasi mereka untuk menilai alternatif secara realistik kursus tindakan. " Dalam dunia media-media yang dipengaruhi hari ini, groupthink bahkan tidak memerlukan keahlian dalam kumpulan yang padu. Cukup untuk dikaitkan dengan kolektif yang didefinisikan secara longgar. Bahawa pencarian kepercayaan sebulat suara cepat berubah menjadi pemikiran kumpulan adalah satu lagi bendera merah terhadap pencarian itu sendiri.

Asas kepercayaan yang hampir dipegang sebulat suara sering kali merupakan pertengkaran.

Ada sebab lain untuk mencurigai kepercayaan bulat. Salah satu tafsiran undang-undang Talmudik yang membebaskan penjenayah yang disabitkan dengan sebulat suara adalah bahawa dalam sebuah komuniti hakim bebas yang berdebat, keputusan bulat berlaku hanya apabila para hakim berkolaborasi. Keprihatinan yang sama berlaku untuk situasi lain ketika kumpulan mencari persetujuan untuk kepercayaan tertentu.

Seseorang yang bertahan dengan sudut pandang yang berbeda ketika orang lain berada di atas kapal harus bertanya, "Apakah mereka memiliki motif tersembunyi untuk merangkul dan memajukan pandangan yang sama dan berusaha mengubah saya menjadi cara pemikiran mereka?" Dan selalunya, jawapannya adalah ya.

Kompromi lebih disukai daripada mengejar dan mempertahankan kepercayaan bulat.

Daripada berusaha membengkokkan semua orang ke satu cara pemikiran dan satu kepercayaan, kita mungkin lebih baik dilayan dengan mengakui nuansa yang ada dalam setiap kepercayaan dan tetap terbuka untuk kemungkinan bahawa apa pun kedudukan majoriti sekarang, atau yang dipegang oleh kumpulan atau suku yang kita gemari adalah, mungkin bukan yang terbaik dalam semua aspek, untuk kita, atau orang lain, atau untuk semua orang secara keseluruhan.

Kepercayaan sebulat suara mengenai apa-apa adalah mustahil di mana-mana masyarakat bebas atau bahkan dalam sekelompok besar orang. Kepercayaan yang berbeza dan bahkan bertentangan harus dibiarkan wujud bersama.

Di luar titik tertentu, pengejaran kepercayaan bulat dalam domain apa pun tidak produktif dan bahkan berbahaya. Budaya yang terbuka terhadap perbedaan pendapat, menghormati sudut pandang yang bertentangan, dan mendorong perdebatan terbuka adalah penawar kepada keburukan yang timbul dari usaha sepihak untuk mencapai kepercayaan bulat.

Tolak dulu kepercayaan bulat, kemudian pertimbangkan sama ada mereka mempunyai pahala.

Kita masing-masing sangat perlu menerapkan peraturan anti-suara bulat dalam hidup kita, untuk setiap idea, setiap kepercayaan, dan setiap pendirian yang kita diminta untuk disokong oleh kumpulan yang kita anggotai, dan terutama yang kita kenal pasti. Kita harus curiga terhadap perspektif dan kepercayaan konsensus yang diterima oleh semua orang dalam kumpulan itu. Heuristik kita harus, "Ketika semua orang setuju pada sesuatu atau berusaha untuk menyetujui, masalah akan bersembunyi."

Saya akan mengakhiri catatan ini dengan petikan oleh Hakim Mahkamah Agung dan Ketua Pendakwa Amerika Syarikat di perbicaraan Nuremberg, Robert Jackson. Sangat menggembirakan, tetapi ia menangkap bahaya untuk memperjuangkan kepercayaan bulat dengan sempurna:

"Mereka yang mulai menghapuskan perbezaan pendapat secara paksa akan segera membasmi pembangkang. Penyatuan pendapat yang diwajibkan hanya dapat dicapai dengan sebulat suara perkuburan. ”