Pemberian Maklumat, Ketidakpatuhan Sivil, dan Demokrasi

Baru-baru ini, Penasihat Keselamatan Nasional Michael Flynn dipecat oleh pentadbiran Trump setelah pegawai pemerintah membocorkan maklumat rahsia kepada media mengenai komunikasi telefon antara Flynn dan Duta Besar Rusia Sergey I. Kyslyak, yang berlaku sebelum pelantikan Trump, yang melibatkan (sebahagian) pelonggaran sekatan ke atas orang Rusia yang dikenakan oleh pemerintahan Obama kerana pencerobohan mereka ke Ukraine. Sebagai tindak balas, pentadbiran Trump yang marah memusatkan perhatiannya untuk mencari dan menghukum para pembocor kerana membocorkan maklumat pemerintah yang diklasifikasikan kepada media, tetapi tidak mengenai tindakan Flynn yang berpotensi menyalahi undang-undang yang melemahkan dasar pemerintahan yang ada ketika masih menjadi orang awam.

Selepas kebocoran itu, akhbar telah memperdebatkan isu yang lebih penting, menghentikan pembocoran atau menyiasat tindakan seperti Flynn's. Istilah "whistleblowing" telah mendapat tempat yang menonjol dalam perdebatan ini, dengan beberapa pihak dalam perdebatan menggunakannya untuk memuji orang yang bocor untuk perkhidmatan awam mereka, sementara yang lain mendeklarasikan para pembocor sebagai "penjahat".

Dalam konteks yang penuh emosi ini dengan akibat yang berpotensi menjangkau keamanan negara, ini dapat membantu mencari pemahaman yang lebih jelas mengenai konsep yang terlibat, dan hubungannya dengan proses demokrasi. Sememangnya, persoalan sama ada tindakan pembocor itu dibenarkan adalah persoalan etika, yang sesuai untuk analisis oleh para ahli falsafah moral.

Sebenarnya, aktiviti pemberian maklumat telah mendapat perhatian besar dalam tiga dekad terakhir oleh ahli falsafah yang bekerja di bidang etika perniagaan dan profesional. Dengan kemampuan saya sebagai penyunting dan pengasas International Journal of Applied Philosophy, jurnal komprehensif pertama di dunia yang dikhaskan untuk bidang ini, saya berpeluang untuk membantu mengembangkan sebahagian daripada kesusasteraan ini, dan telah bekerjasama dengan beberapa penulis produktif di kawasan ini seperti mendiang Frederick A. Elliston. Oleh itu, saya merasakan kewajipan khusus untuk mempertimbangkan perkara ini. Oleh itu, entri blog ini merupakan sumbangan saya dalam perbahasan.

"Meniup peluit," seperti yang umumnya dipahami dalam literatur filosofis, melibatkan pengungkapan oleh pekerja perniagaan, institusi awam dan swasta, atau agensi pemerintah, mengenai praktik haram, tidak bermoral, atau dipersoalkan yang berlaku dalam organisasi tersebut. Motif pendedahan, walaupun ini untuk menyakiti pelaku amalan yang tidak dapat diterima, tidak relevan dengan apakah suatu tindakan memenuhi syarat sebagai tindakan pemberitahuan. Oleh itu, seseorang boleh meniup wisel untuk tujuan kepentingan diri semata-mata, seperti membalas seseorang. Oleh itu, persoalan mengenai watak moral individu yang membuat pendedahan itu adalah satu perkara; sama ada individu yang terlibat dalam pemberian maklumat atau tidak, dan sama ada tindakan itu dibenarkan atau tidak adalah soalan yang berbeza secara logik.

Oleh itu, keutamaan tindakan meniup wisel, yang berbeza dengan motif pemberi maklumat, perlu dinilai berdasarkan apakah berat perbuatan salah cukup untuk membenarkan pendedahan itu. Oleh itu, boleh ada keputusan yang sangat buruk (tidak dibenarkan secara moral) untuk meniup peluit oleh pemberi maklumat yang berniat baik, seperti ketika masalah itu dapat diselesaikan dengan lebih mudah di dalam organisasi; tetapi ada juga beberapa yang sangat baik, tanpa menghiraukan motifnya, seperti ketika bahaya itu sangat serius sehingga perlu diketahui umum, dan pemberitahuan mungkin merupakan satu-satunya cara untuk mencapai tujuan ini.

Satu hasil praktikal adalah bahawa hujah media yang berkisar pada apakah pembocoran dalam pentadbiran Trump mempunyai motif jahat untuk melemahkan pentadbiran Trump sememangnya tidak berkaitan dengan tindakan tindakan pemberitahuan itu. Sesungguhnya, Akta Penambahbaikan Perlindungan Pemberi Maklumat 2012 menjelaskan hal ini dengan jelas bahawa "pendedahan tidak akan dikecualikan dari [perlindungan] kerana .... motif pekerja atau pemohon untuk membuat pendedahan itu."

Berkenaan dengan kesahihan pengungkapan, Akta Perlindungan Pemberi Maklumat melindungi pendedahan oleh pekerja persekutuan, atau bekas pekerja, yang para pekerja percaya bukti "(A) pelanggaran undang-undang, peraturan, atau peraturan apa pun; atau" (B) salah urus niaga, pembaziran dana yang besar, penyalahgunaan kuasa, atau bahaya yang besar dan khusus untuk kesihatan atau keselamatan awam. " Oleh itu, pemberi maklumat mesti mempunyai kepercayaan yang munasabah bahawa pelanggaran berlaku; tetapi, yang motif kerana mendedahkan apa yang dipercayai oleh pekerja sebagai pelanggaran tidak relevan. Oleh itu, adakah pendedahan yang dibuat oleh pegawai kerajaan mengenai komunikasi yang dipersoalkan oleh Flynn dilindungi secara sah?

Jawapannya adalah tidak. Undang-undang ini juga mensyaratkan bahawa maklumat yang diungkapkan "tidak dilarang secara khusus oleh undang-undang." Oleh kerana maklumat yang dimaksud diklasifikasikan, tidak dilindungi oleh Akta ini. Namun, penyingkiran yang tidak sah itu tidak bermaksud bahawa tidak beretika untuk mengungkapkannya. Ini bermaksud bahawa individu yang mengungkapkannya tidak kebal dari didakwa atas penyataan tersebut.

Dengan cara ini, pemberitahuan yang dimaksudkan menyerupai tindakan kemaksiatan awam . Yang terakhir ini melibatkan penolakan warganegara untuk mematuhi undang-undang tertentu yang boleh dikatakan tidak bermoral atau tidak adil. Ketidakpatuhan sivil adalah cara penting di mana perubahan undang-undang yang diperlukan dapat dipengaruhi. Memang, dalam demokrasi kita, jika tidak ada yang mencabar undang-undang yang tidak adil, mereka tidak mungkin akan diubah. Rosa Parks menolak menyerahkan tempat duduknya di dalam bas kepada seorang lelaki kulit putih yang melanggar undang-undang pemisahan negara Alabama, dan selebihnya adalah sejarah. Undang-undang itu tidak adil dan perlu ditentang, dan Rosa Parks (bersama dengan yang lain) menghadapi tantangan itu dan membantu mengubah undang-undang yang perlu diubah.

Dalam kes pemberitahuan, warga swasta juga boleh membantu mempengaruhi perubahan sosial yang diperlukan. Merrill Williams, paralegal yang mengambil alih industri tembakau, melanggar perjanjian kerahsiaan untuk firma undang-undang tempat dia bekerja untuk mendedahkan bahawa Brown & Williamson Tobacco Corporation, selama beberapa dekad, dengan sengaja menyembunyikan bukti bahawa rokok bersifat karsinogenik dan ketagihan. Di peringkat persekutuan, dalam skandal Watergate yang terkenal, Pengarah Bersekutu Biro Penyiasatan Persekutuan (FBI) Mark Felt (AKA "Deep Throat") meniup wisel mengenai kegiatan haram pentadbiran Nixon, yang menyebabkan pengunduran diri Presiden Nixon serta penahanan Ketua Kakitangan Rumah Putih HR Haldeman dan Peguam Negara Amerika Syarikat John N. Mitchell, antara lain. Jelaslah, ada preseden sejarah yang jelas menunjukkan bahawa tindakan pemberian maklumat dapat memberikan sumbangan yang sangat penting untuk menetapkan had undang-undang dan moral terhadap penyalahgunaan kuasa dalam melindungi kesejahteraan awam.

Baik pemberitahuan maklumat dan ketidaktaatan sipil juga melibatkan mengambil risiko peribadi yang dihitung dalam mencabar amalan haram atau tidak bermoral, termasuk kehilangan pekerjaan seseorang, gangguan, ancaman kematian, kecederaan fizikal, denda, dan penjara. Sejauh keuntungan moral dan / atau undang-undang adalah besar, dan pemberi maklumat mencari perubahan ini untuk kepentingan mereka sendiri (bukan untuk alasan melayani diri sendiri), individu yang terlibat dalam pemberian maklumat atau ketidakpatuhan sivil keberanian moral . Perkara ini perlu diperhatikan kerana pengkritik pemberi maklumat dan orang yang tidak taat secara sopan kadang-kadang menuduh secara tidak kritis bahawa individu tersebut semestinya “pengkhianat,” “penjenayah,” atau orang yang tidak beretika atau jahat. Sebaliknya, mereka mungkin termasuk orang yang paling berani, berani, atau patriotik. Pertimbangkan sahaja Taman Rosa! Dia melanggar undang-undang negara Alabama, namun kita akan sulit menyebutnya sebagai "penjahat." Sebaliknya, ada kesetiaan di antara pencuri, tetapi itu tidak menjadikan mereka beretika.

Dalam demokrasi, pemberian maklumat, serta ketidakpatuhan sivil, berfungsi dengan baik. Seperti pemberitaan, pemberi maklumat dapat membantu mengungkap pelanggaran kepercayaan masyarakat secara terang-terangan oleh pemegang amanah pemerintah, sering bekerja sama dengan media, seperti dalam kasus Flynn. Ini mungkin mengapa pemimpin politik yang korup yang membenci akhbar juga cenderung membenci pemberi maklumat. Sejauh pemberi maklumat, seperti media, mencari ketelusan, mereka cenderung dianggap sebagai "musuh."

Kebocoran dari dikelaskan maklumat pemerintah oleh pemberi maklumat, walaupun menyalahi undang-undang, dapat melayani tujuan sosial yang berharga jika mendedahkan bahaya nasional yang serius. Dalam membocorkan maklumat rahsia, seperti halnya informasi mengenai komunikasi Michael Flynn dengan Duta Besar Rusia, kebocoran itu mungkin sangat penting bagi keselamatan negara. Sekiranya terdapat percubaan untuk merosakkan keselamatan negara oleh musuh asing, dan mereka yang dipercayai oleh rakyat untuk melindungi mereka bersekongkol dengan musuh ini, maka maklumat tersebut boleh dibocorkan kepada masyarakat selagi tidak ada alternatif yang munasabah untuk mencegah kemungkinan bahaya. Seperti dalam ketidakpatuhan sipil, kami mengharapkan para pembocor yang ditangkap akan diadili. Namun, sebagai anggota masyarakat demokratik, kita juga harus mempercayai bahawa maklumat yang dibocorkan akan ditangani dengan serius dan bahawa setiap pelanggaran keselamatan negara yang terdedah disiasat sepenuhnya. Inilah cara demokrasi berfungsi.

Oleh itu, secara moral dibenarkan pegawai kerajaan membocorkan maklumat mengenai perbualan Flynn? Flynn, dikatakan, berbohong kepada Naib Presiden mengenai isi perbualannya, dan menafikan bahawa mereka melibatkan perbincangan mengenai sekatan terhadap Rusia. Walau bagaimanapun, perkara ini dengan senangnya dapat ditangguhkan sekiranya pegawai kerajaan mendedahkan maklumat ini kepada V.P. atau kepada atasan mereka, yang pada gilirannya dapat memberitahu V.P. Sebenarnya, ini sebenarnya berlaku ketika Pemangku Jeneral Jeneral Sally Yates memberitahu Rumah Putih mengenai komunikasi yang dipintas. Walau bagaimanapun, kemungkinan bahaya itu bukan hanya berbohong kepada V.P .; ini juga mengenai kemungkinan pelanggaran keselamatan negara. Adakah perkara mendesak ini mungkin dapat ditangani dengan berkesan oleh pentadbiran Trump tanpa membocorkan maklumat itu kepada media?

Seperti yang berlaku, Gedung Putih tidak memecat Flynn sehingga setelah maklumat itu dibocorkan, walaupun telah menerima maklumat dari Pemangku Peguam Negara beberapa minggu sebelumnya. Jadi, ada kemungkinan bahawa pembocor tidak merasakan cara lain untuk menangani pelanggaran yang dirasakan secara efektif selain dengan meniup wisel pada Flynn. Melakukannya mungkin telah berjaya membantu membuang "pautan lemah" dalam rantai arahan. Namun, masih belum dapat dilihat apa yang akan datang.