DSM 5 Menolak Hebephilia 'Kecuali Cetakan Baik

Hadiah untuk kumpulan kerja DSM 5 yang paling berpatutan mesti diberikan kepada kumpulan gangguan seksual — pencipta tiga cadangan luar biasa. Nasib baik, mereka secara beransur-ansur terpaksa meninggalkan keseluruhan senarai keinginan mereka kerana setiap cadangan itu dicetuskan hampir menentang penentangan universal dari pakar forensik dan penyelidik gangguan seksual. Mula-mula pergi adalah Hiperseksualiti (ketagihan seks AKA); rogol seterusnya (AKA parafilia paksaan); dan minggu ini kumpulan kerja akhirnya mengakui secara keseluruhan tetapi cetakan yang baik bahawa pemerkosaan berkanun (AKA 'hebephilia') juga bukan gangguan mental. Tetapi sebelum bersukacita, kita mesti melihat tiga kesalahan dalam cetakan halus yang perlu diperbaiki sebelum bahagian itu selamat dari penyalahgunaan forensik.

1) Mendefinisikan Pedofilia: Kesalahan forensik yang serius masih bersembunyi dalam perkataan yang baru dicadangkan. Berikut adalah kriteria DSM 5 yang bermasalah:

"A. Dalam jangka masa sekurang-kurangnya 6 bulan, gairah seksual yang sama atau lebih besar dari anak-anak pra-remaja atau remaja awal daripada orang dewasa secara fizikal, seperti yang ditunjukkan oleh fantasi, dorongan, atau tingkah laku."

Ungkapan 'sama atau lebih besar' melontarkan catatan yang salah. Tafsiran (atau salah tafsiran) ketiga-tiga perkataan kecil ini boleh membawa kesan besar terhadap konstitusionaliti komitmen psikiatri sukarela seperti yang diterapkan dalam kes Predator Kekerasan Seksual (SVP). Statuta SVP secara eksplisit menghendaki gangguan mental dibezakan daripada jenayah sederhana. Pelaku seks mesti terganggu mental untuk memenuhi syarat untuk komitmen SVP. Di negara kita, tidak pernah berperlembagaan untuk memaksa penjenayah sederhana ke hospital psikiatri untuk menjauhkannya dari jalanan sebagai bentuk pencegahan penahanan.

Perbezaan penting ini (dibuat secara eksplisit oleh Mahkamah Agung) nampaknya hilang sepenuhnya pada kumpulan kerja DSM 5 Sexual Disorders. Definisi yang tepat mengenai 'Pedofilia' mesti memisahkan 'pedofilia' yang jarang ditemui dan mengalami gangguan mental daripada penjenayah seks yang sering berlaku. 'Pedofilia' mensyaratkan bahawa pesalah secara seksual dan berulang-ulang dibangkitkan oleh anak-anak pra-remaja dan bahawa mereka adalah sumber kegembiraan seksual yang disukai atau wajib. Perbezaannya adalah dengan penjenayah sederhana yang menganiaya anak-anak secara oportunis kerana mereka mudah terdedah atau tersedia atau mungkin kerana dia disekat oleh dadah.

Ini membawa kita kembali kepada kekurangan ketepatan dalam penyataan DSM 5. Seorang penjenayah penagih dadah mungkin tertarik 'sama' dengan apa sahaja yang berjalan — yang tidak menjadikannya sebagai "Pedofil" yang mengalami gangguan mental. Sebelum mendiagnosis Pedofilia, mesti ada fiksasi yang pasti pada anak-anak yang sudah dewasa.

Penyelesaiannya cukup mudah. Perkataan DSM 5 harus menggantikan 'pilihan atau wajib' dengan 'sama atau lebih besar'. Ungkapan 'disukai atau wajib' adalah inti dari konsep paraphilia, sudah muncul di bahagian diagnosis pembezaan dalam DSM IV, dan layak mendapat penekanan yang lebih besar dalam kriteria DSM 5 yang ditetapkan. "Sama atau lebih besar" akan mengabadikan kekeliruan besar mengenai Paraphilia yang telah melanda penerapan undang-undang SVP yang tepat. Dan seseorang tertanya-tanya bagaimana "sama atau lebih besar" akan dapat diukur dengan pasti - harap harap ini tidak dimaksudkan sebagai alasan untuk memperluas pengujian phallometric melebihi kemampuannya yang betul.

2) Mengehadkan Pedofilia kepada anak-anak pra-remaja: Menambah anak-anak 'pubescent awal' adalah perubahan yang tidak beralasan dan radikal dari definisi standard Pedophilia. Ini mencerminkan fakta bahawa kumpulan kerja DSM 5 dikuasai secara sepihak oleh penyelidik yang terhubung ke satu pusat. Mereka telah menunjukkan cita-cita keras untuk mencari tempat di DSM 5 untuk diagnosis haiwan kesayangan mereka: 'hebephilia' yang disokong oleh cadangan yang tidak terbukti bahawa lelaki yang tertarik pada anak-anak yang sudah dewasa mempunyai gangguan mental. Selain daripada kelemahan konseptual yang mendalam dan asas penyelidikan yang sangat tipis, cadangan itu mengabaikan kenyataan bahawa pemerkosaan berkanun dilakukan untuk pelbagai alasan lain yang lebih umum (contohnya, jenayah oportunistik, mangsa yang mudah terdedah, ketidakhadiran rakan lain, ketidakmatangan, penyingkiran bahan) , rogol tarikh, dll.). Paraphilia hanya akan menjelaskan sebahagian kecil dari jenayah seksual yang dilakukan dengan mangsa-remaja yang berusia di bawah umur persetujuan. Dan kita sudah tahu bahawa 'hebephilia' telah banyak disalahgunakan dalam pendengaran SVP oleh para penilai yang dengan senang hati memasang label gangguan mental pada penjenayah sederhana untuk menghentikan perlindungan perlembagaan terhadap penahanan pencegahan.

Berhadapan dengan penentangan sejagat dari seluruh bidang, kelompok DSM 5 telah dipaksa secara progresif untuk memusnahkan haiwan kesayangan mereka, tetapi sejauh ini mereka menolak untuk menjatuhkannya sama sekali. ‘Hebephilia’ pertama kali kehilangan kemerdekaannya yang bebas dan berjubah sebagai Pedohebephilia. Apabila ini tidak terbang, istilah itu digugurkan sama sekali dalam judul tetapi konsepnya dimasukkan ke dalam definisi Pedofilia — yang diperluas sehingga tidak dapat dikenali dengan memotong umur mangsa 14 tahun. Tidak ada yang menerima cadangan aneh ini dan sekarang akhirnya kumpulan kerja kembali dengan 'kanak-kanak awal remaja' dan berusaha untuk menjadikan 'hebephilia' sebagai istilah dalam subjenis. Ketidakstabilan set kriteria yang berkaitan dengan konsep ini adalah bukti tambahan bahawa semangat untuk penerapannya berpunca dari kesetiaan emosi daripada kajian semula alasan konseptual dan penyelidikannya yang lemah. Bagaimana kumpulan dapat memastikan kebolehpercayaan diagnosis apabila konsep dan kriteria berubah setiap bulan? Ini bukan cara untuk mengembangkan sistem diagnostik.

Kumpulan kerja mungkin cuba membenarkan memasukkan 'anak-anak di awal usia remaja' dengan alasan bahawa ia disebutkan dalam ICD-10. Ini mengelirukan dalam tiga cara: pertama, ICD-10 tidak konsisten - kriteria penyelidikannya merangkumi hanya kanak-kanak pra-remaja; hanya gambaran klinikalnya yang menyebut tentang "kanak-kanak awal pubertas"; kedua, tujuan DSM-5 adalah untuk mencapai keserasian dengan ICD-11 (bukan ICD-10) dan pemahaman saya adalah bahawa kumpulan kerja ICD-11 telah mengenal pasti frasa 'kanak-kanak awal remaja' sebagai kesalahan yang akan diperbetulkan; dan ketiga, ICD jauh lebih bebas untuk dilonggarkan dalam bahasanya kerana tidak banyak digunakan untuk tujuan forensik (apalagi dalam pendengaran komitmen SVP yang begitu berakibat pada penerapan perlembagaan kita yang betul dan penggunaan psikiatri yang betul dalam masyarakat kita.

3) Jatuhkan subtipe: "Jenis Hebephillic - tertarik secara seksual kepada kanak-kanak yang berumur awal (Tanner Stage 2-3)".

Ayuh kawan-kawan. Ini benar-benar tidak masuk akal hanya pada wajahnya. Adakah doktor benar-benar tahu apa tahap Tanner? Walaupun anda melakukannya, bagaimana mungkin anda akan menentukan tahap Tanner mangsa. Dan bagaimana tahap Tanner yang berbeza dapat didiagnosis? Seorang pengkritik waggish mencemooh panggung Tanner sebagai latihan sia-sia dalam 'membelah rambut kemaluan'. Menempatkan tahap Tanner dalam DSM 5 benar-benar bodoh. Jadi kembali ke papan gambar, kumpulan kerja gangguan seksual DSM 5. Impian besar telah hilang - sekarang sekurang-kurangnya pastikan anda tidak merosakkan cetakan yang baik.

Dan satu lagi perkara. Menyedari bahawa jig sesuai dengan rancangan besar, anggota kumpulan kerja gangguan seksual DSM 5 telah didengar mengatakan mereka mungkin harus memutuskan penempatan Lampiran untuk 3 ciptaan rumah kaca mereka. Ini akan menimbulkan bahaya forensik. Kami telah mengetahui dari penyalahgunaan ‘Paraphilia Not Not Specified’ dalam kes SVP bahawa mana-mana (malah terpencil) pengesahan oleh DSM 5 pasti disalah anggap dan disalahgunakan di ruang sidang.

Saya memuji anda untuk perbincangan yang sangat baik mengenai perkara ini dan banyak isu lain yang berkaitan dengan bahagian DSM 5 Paraphilia dalam Surat Terbuka yang dikarang oleh Richard Wollert dan Thomas Zander. Profesional kesihatan mental yang prihatin dengan isu-isu ini boleh masuk dalam usaha untuk meningkatkan parafilia DSM 5 sehingga tidak berterusan atau memburukkan lagi kekeliruan yang disebabkan oleh bahagian yang ditulis dengan kurang baik dalam DSM IV. .

Lihat: http://bit.ly/LetterDSM