Berhati-hati dengan Pemberi Maklumat

Apa yang terlintas di fikiran anda ketika anda mendengar kata, "pemberi maklumat"? Biasanya, istilah ini memunculkan gambaran pekerja yang meletakkan pekerjaan dan penghidupan mereka untuk mendedahkan penyelewengan tempat kerja seperti penipuan atau penyalahgunaan lain sama ada ia menyalahi undang-undang, tidak bermoral atau tidak beretika. Di salah satu blog saya sebelumnya, saya menulis tentang menghadiri ceramah oleh Sherron Watkins, yang merupakan salah satu pemberi maklumat utama dalam mendedahkan skandal Enron. Sungguh luar biasa mendengar bagaimana Ms. Watkins pergi dari kalangan dalaman Enron, kemudian mengetahui bagaimana eksekutif Enron menggunakan taktik penipuan untuk menaikkan harga saham Enron dan memanipulasi pasaran gas asli. Lebih teruk lagi apabila eksekutif yang sama ini melepaskan dana persaraan pekerja Enron untuk menutup hutang. Ketika rumah kad runtuh, Enron turun dengan keras dan banyak di dalam eselon atas Enron menghadapi masa penjara, sementara pekerja Enron (termasuk Watkins) ditinggalkan tanpa pekerjaan atau pencen.

Namun, tidak semua pemberi maklumat serupa. Contohnya, karya Matthiesen, Bjorkelo dan Burke (2011), yang telah menulis sebuah karya yang bertajuk: Workplace Bullying as the Dark Side of Whistleblowing. Mereka memberikan penerangan menyeluruh mengenai pemberi maklumat altruistik dan pemberi maklumat yang didorong oleh kepentingan diri semata-mata. Miethe (1999) menunjukkan bahawa sementara beberapa pemberi maklumat dapat dilihat sebagai individu yang altruistik, tanpa pamrih yang mengambil tindakan dengan "kos peribadi yang luar biasa" yang lain dapat digambarkan sebagai "egois dan egois" (sering digambarkan sebagai "snitches", "tikus", "Tahi lalat", "finks" dan "blabbermouths". Oleh itu, penting untuk melihat motivasi pemberi maklumat. Contohnya, mereka didorong oleh rasa hati nurani moral untuk memperbaiki beberapa kesalahan atau membawa tindakan pembetulan pada situasi di mana syarikat , organisasi atau individu bertindak secara tidak sah, tidak bermoral atau tidak sah? Jenis pemberi maklumat ini biasanya bertindak secara altruistik untuk kebaikan yang lebih besar. Namun, bagaimana dengan situasi di mana "pemberi maklumat" tidak bertindak berdasarkan motif altruistik seperti mendedahkan rasuah, penipuan atau melakukan kesalahan melainkan bertindak kerana keserakahan, balas dendam, atau untuk meningkatkan kemungkinan memajukan diri mereka di tangga korporat? Bagaimana dengan situasi di mana "pemberi maklumat" berbohong atau membuat maklumat palsu untuk menjatuhkan penyelia, CEO atau rakan sekerja dan boleh melakukannya tanpa nama namun, di bawah undang-undang pemberi maklumat yang ada, individu-individu ini juga akan dilindungi dari pembalasan, dengan cara yang sama seperti mereka yang mendedahkan penipuan atau pencurian kerana moral atau alasan altruistik dilindungi. Sebilangan besar dari kita tidak mempunyai masalah dengan pemberi maklumat yang benar diberi perlindungan di bawah undang-undang apabila tujuannya adil dan baik, tetapi bagaimana dengan pemberi maklumat palsu yang berbohong dan memalsukan maklumat untuk memajukan diri? Bukankah salah satu dari Sepuluh Perintah, "Engkau Tidak Akan Menyaksikan Saksi Palsu Terhadap Jiran-Mu"? Dengan kata lain, jangan membohongi orang lain, bukan?

Dalam kes sebenar pemberitahuan palsu yang kita sedia maklum, seorang pengarah bahagian kerajaan Negeri yang telah dilantik oleh Gabenor negeri itu kerana kepakarannya dan 20 tahun pengalaman dalam profesionnya difitnah oleh sekumpulan birokrat negara sosiopatik yang telah diturunkan untuk kenaikan pangkat. Sutradara akhirnya terpaksa mengundurkan diri ketika dia dituduh memberikan hibah kepada "teman-temannya", ketika pada kenyataannya, pengembangan hibah adalah amalan yang dapat diterima di kalangan pendahulunya. Tambahan, setiap dolar wang geran yang dibelanjakan diperhitungkan ketika pergi ke pembinaan projek dan pengembangan perkhidmatan program. Anda mudah-mudahan dapat melihat dari contoh ini mengapa banyak pakar tidak menginginkan bahagian kerajaan negeri atau persekutuan kerana jenis sandaran yang kami jelaskan secara ringkas di atas, bersama dengan karenah yang menghalang individu yang berkomitmen untuk dapat melakukan perkara yang betul dan benar-benar mendapatkan sesuatu selesai. Sebaliknya apa yang dipelajari oleh kebanyakan birokrat adalah cara bermain permainan. Yang membuat keadaan menjadi lebih teruk adalah apabila "orang luar" kepada kerajaan negeri atau persekutuan dilantik ke jawatan yang berwenang tanpa ada kakitangan yang menyokongnya. Biasanya mereka tidak bertahan lama dan mesej yang mereka bawa adalah "pakar tidak perlu".

Oleh itu, apa yang dapat kita pelajari dari kisah "pemberi maklumat" ini? Pertama, tidak semua pemberi maklumat berani, berakhlak dan altruistik seperti Sherron Watkins atau ahli kimia, Jeff Wigand yang mendedahkan pembohongan industri tembakau kepada masyarakat mengenai bahaya sebenar merokok. Tidak semua penuduh tanpa nama dan pemberi maklumat mempunyai motif yang benar. Ada yang keluar untuk memajukan karier mereka sendiri dan mendapatkan sarang mereka sendiri. Semasa menentukan yang mana, ada dua cadangan: 1) tentukan siapa yang mendapat keuntungan dari tindakan pemberi maklumat dan 2) ikuti wang ... i.e. yang memperoleh wang.

Kepada semua sosiopat yang sedang berlatih di luar sana, jika anda ingin menyingkirkan bos anda, rakan sekerja atau bahkan seorang CEO, membuat pembohongan mengenai mereka dan duduk dan menonton bunga api. Katakan mereka melakukan hubungan seks dengan biri-biri atau sesuatu yang sama keterlaluan kerana pada saat debu menetap dan bos atau penyelia anda dibebaskan, masih akan ada yang mempercayai semua yang mereka baca di surat khabar dan masih akan berfikir, “mungkin saya bos melakukan hubungan seks dengan biri-biri ”. Contohnya, Gabenor New Jersey sekarang, Chris Christie. Terdapat dua kejadian besar di mana Christie dituduh melakukan penyelewengan. Yang pertama dan paling baru adalah skandal Bridge Gate, yang baru mula mendapat daya tarikan. Ada yang mengatakan bahawa Bridge Gate mungkin menjadi faktor utama mengapa Christie tidak dipilih sebagai pasangan Trump. Yang lain melibatkan sebuah kisah yang dipecahkan oleh New York Times pada tahun 2012 yang mendakwa hubungan Christie dengan kontrak berjuta-juta dolar diberikan kepada rumah separuh dana yang dibiayai oleh negara untuk individu yang keluar dari penjara negeri. The Times melaporkan bahawa banyak rumah separuh jalan ini tidak diawasi dengan baik dan adalah perkara biasa bagi penghuni rumah separuh jalan keluar sebelum melayani waktu mereka. Dalam satu kes seperti itu, salah seorang bekas kontra, David Goodell, yang melepaskan diri dari rumah separuh jalan yang tidak dikendalikan ini, kemudian membunuh seorang bekas kekasihnya. (Kedengarannya serupa dengan kes Willy Horton yang menimpa calon Presiden, kempen Michael Dukakis?) Tetapi walaupun terdapat banyak halaman di New York Times oleh wartawan Sam Dolnick, tuduhan yang dibuat terhadap Christie tidak pernah mendapat tarikan. Ramai hingga ke hari ini, masih mempersoalkan mengapa?

Jadi inilah yang perlu difikirkan. Mengapa sebilangan kejadian tidak benar, penipuan atau rasuah yang dilaporkan oleh pemberi maklumat tidak pernah menyebabkan perubahan substansial (seperti dalam kasus Gabenor Christie) sedangkan dalam keadaan lain tuduhan palsu yang dibuat oleh pemberi maklumat tanpa nama dapat mengakibatkan orang yang berkelayakan kehilangan pekerjaan. Ini akan membuat kajian yang menarik untuk melihat keadaan di mana tuduhan pemberi maklumat mendapat daya tarikan di mana dalam keadaan lain mereka jatuh di tepi jalan.

Rujukan dan bacaan yang dicadangkan:

Rakan Sekerja Beracun: Cara Menangani Orang Yang Tidak Berfungsi dalam Pekerjaan. A. Cavaiola dan N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Ular dalam Suits: Ketika Psikopat Berangkat. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 Jun). Ketika melarikan diri keluar, perniagaan penalti berkembang. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 Jun). Penjara, penswastaan ​​dan perlindungan. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Buli di tempat kerja sebagai sisi gelap

Pemberian Maklumat. Di S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Eds.) Buli dan

Gangguan di Tempat Kerja. Edisi ke-2 Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (hlm. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Memberi maklumat di tempat kerja: Pilihan yang sukar untuk mendedahkan penipuan, pembaziran dan penyalahgunaan pekerjaan. Boulder, CO: Westview Press.