Menjadi 'Pengundi' pada Pilihan Raya A.S. 2020

Kandungan

• Kata nama: Kaedah mudah untuk meningkatkan jumlah pemilih
• Adakah kesan kata nama boleh dihasilkan semula?
• Memulihkan kesan kata nama
• Apa yang telah kita pelajari?

Ketika peraduan presiden A.S. melangkah ke kitaran berita COVID, kemungkinan Donald Trump akan merosakkan pengundian melalui pos telah menjadi berita utama di seluruh dunia. Tetapi masalah yang lebih berbahaya yang dihadapi oleh psikologi dan saintis politik adalah bagaimana mendapatkan lebih banyak pengundi untuk mengambil bahagian.

Usaha untuk "keluar memilih" termasuk mengetuk pintu, mengirim surat, dan panggilan telefon. Kesan kempen seperti itu sederhana, biasanya meningkatkan jumlah pengundi sekitar dua hingga empat mata peratusan. Walau bagaimanapun, satu pasukan psikologi telah mendakwa bahawa campur tangan sederhana dapat meningkatkan jumlah pengguna sehingga 14 peratus.

Kata nama: Kaedah mudah untuk meningkatkan jumlah pemilih

Idea di sebalik campur tangan ini adalah untuk mewakili suara sebagai ungkapan asas diri. Untuk mencapai hal ini, kata benda "pemilih" disertakan dalam tinjauan pra-pilihan raya, yang terdiri dari pertanyaan seperti " Betapa pentingnya bagi anda untuk menjadi seorang pengundi dalam pilihan raya akan datang ?”

Christopher Bryan dan rakan-rakannya pertama kali menilai kesan penekanan kata nama menjelang pilihan raya presiden 2008 dan pemilihan gubernur New Jersey 2009. Responden menerima sama ada tinjauan yang diikat dengan prima kata benda, atau tinjauan kawalan di mana kata nama ditukar untuk kata kerja (iaitu, " Betapa pentingnya bagi anda untuk mengundi dalam pilihan raya akan datang? "). Mereka yang terdedah kepada kata nama perdana lebih mungkin 14 persen untuk memilih daripada yang terdedah pada kata kerja perdana, kesan yang digambarkan oleh penulis kajian sebagai antara "kesan eksperimen terbesar yang pernah diperhatikan" terhadap jumlah pemilih.

Tetapi dalam beberapa tahun setelah penemuan ini diterbitkan, psikologi mendapati dirinya menghadapi ribut bukti bahawa banyak hasil yang diterbitkan tidak dapat diterbitkan secara bebas. Dan salah satu jenis kesan yang paling diperdebatkan dalam "krisis replikasi" psikologi adalah mementingkan tingkah laku.

Seperti kajian kata nama-vs-kata kerja, kebanyakan kajian awal tingkah laku menampilkan manipulasi halus dengan kesan dramatik terhadap tingkah laku berikutnya. Tetapi banyak di antaranya gagal ditiru — seperti temuan bahawa disiapkan dengan kata-kata yang berkaitan dengan usia (mis., “Persaraan”) menyebabkan orang berjalan lebih perlahan. Di mana kajian-kajian pemula dilakukan ulangan, kesannya cenderung sederhana dan berumur pendek. Sebagai contoh, pendedahan singkat kepada kata-kata seperti "perjudian" dan "pertaruhan" di 80-90 tangan Blackjack dalam talian dapat meningkatkan bahagian pertaruhan yang akan dilakukan oleh pemain semasa sesi berlangsung. Jadi priming tidak palsu, tetapi juga tidak ajaib.

Adakah kesan kata nama boleh dihasilkan semula?

Pada tahun 2016, sebuah pasukan yang diketuai oleh saintis politik Alan Gerber cuba meniru kesan pemula kata nama terhadap jumlah pemilih. Dengan lebih daripada 2,000 peserta setiap keadaan (berbanding hanya 200 peserta dalam jumlah dalam kajian asal yang lebih besar), kajian ini dibuat untuk mengesan kesan kecil dari kata nama. Walau bagaimanapun, pasukan tidak menemui bukti bahawa kata benda-vs-kata kerja meningkatkan jumlah pemilih sama sekali. Sebaliknya, mesej "get-out-the-vote" standard menghasilkan peningkatan yang sederhana (tetapi lebih tipikal) ~ 2% dalam jumlah keluar.

Dalam ulasan ringkas, Bryan dan rakan-rakannya menggambarkan usaha peniruan ini sebagai "tidak sah secara psikologi" kerana ia berlaku dalam konteks pemilihan utama berprofil rendah, beberapa di antaranya "sangat kompetitif". Pasukan Gerber menjawab kritikan ini, dengan menyatakan bahawa mereka tidak menyedari bahawa "pilihan raya mesti berprofil tinggi atau kompetitif" agar kata nama dapat berjalan. Sesungguhnya, daya saing pilihan raya tidak disebut di mana-mana kajian asal. Tetapi bolehkah ia menjelaskan hasil yang tidak sesuai?

Untuk mengetahuinya, Gerber dan rakan sekerja berusaha sekali lagi untuk mengesahkan kesan penambahan kata nama terhadap jumlah pemilih. Kali ini mereka menumpukan pada konteks pemilihan yang sangat kompetitif — pilihan raya gubernur di tiga negeri A.S., dan pilihan raya walikota yang dipertandingkan. Mereka juga beralih ke tinjauan berdasarkan web, antara usaha lain untuk lebih dekat dengan metode asli yang digunakan oleh pasukan Bryan. Tetapi masih tidak ada kesan kata benda-vs-kata kerja pada jumlah pemilih. Walaupun menyekat analisis kepada yang lebih kompetitif dari tiga pilihan raya gubernur, di tengah pemeriksaan lain mengenai ketahanan, tidak ada bukti yang muncul untuk peningkatan dramatis 14% dalam jumlah pemilih.

Percubaan replikasi kedua sekali lagi dikritik oleh Bryan, disertai oleh kumpulan pengarang baru. Kali ini diklaim bahawa pasukan Gerber telah memasukkan begitu banyak pemboleh ubah kawalan sehingga membuat analisis mereka "cacat" dan kesimpulan mereka "tidak dapat diandalkan." Walaupun keprihatinan ini wajar pada prinsipnya, pasukan Gerber juga telah mengemukakan analisis tanpa ada pemboleh ubah kawalan (ms 933) —Bryan team tidak menyebutkan perkara ini. Dan pelik bahawa kebimbangan mereka tidak dibangkitkan dalam kritikan percubaan replikasi pertama, yang juga melibatkan banyak pemboleh ubah kawalan.

Pasukan Bryan juga membantah jangka masa percubaan replikasi kedua. Walaupun kajian asalnya dilancarkan pada hari sebelum dan pagi pilihan raya, ulangan 2018 merangkumi empat hari, bermula tiga hari sebelum pilihan raya dan berakhir pada akhir hari pilihan raya. Pasukan Bryan menjelaskan bahawa mengumpulkan data pada hari pilihan raya berisiko memberikan kata nama utama kepada responden yang telah memilih ¹ . Sebaliknya, mereka tidak menjelaskan mengapa memberikan campur tangan tiga hari sebelum pilihan raya bermasalah, di luar catatan bahwa itu mewakili "penyimpangan yang besar dari eksperimen semula." ² Sekali lagi, ingin tahu bahawa kebimbangan ini berlaku sama dengan percubaan replikasi pertama, namun tidak disebut dalam kritikan kajian itu.

Memulihkan kesan kata nama

Pasukan Bryan kemudian mengemukakan analisis semula data yang dilaporkan dalam percubaan replikasi kedua Gerber dan rakan sekerja. Mereka menghilangkan semua pemboleh ubah kawalan dan hanya memasukkan data yang dikumpulkan sehari sebelum pilihan raya. Mereka juga menggunakan kriteria lemah untuk kepentingan statistik, walaupun terdapat peningkatan risiko positif palsu. Dan ketika itulah kesan pemberian kata nama pada jumlah pemilih akhirnya muncul.

Selanjutnya, Bryan dan rakan sekerja menggunakan teknik untuk memeriksa bukti untuk kesannya di bawah pelbagai konfigurasi data — seperti memasukkan beberapa pemboleh ubah kawalan dan menghilangkan yang lain. Ini berjumlah perbandingan 1.200 model, sekitar separuh daripadanya memberikan sokongan terhadap kesan pemula kata nama (sekali lagi, asalkan seseorang mengadopsi kriteria lemah untuk kepentingan statistik). Setelah mengekang ini ke senarai pendek 218 model, kesan kata nama muncul di hampir semua model.

Walaupun analisis semula ini kelihatan menarik, model yang dipilih oleh pasukan Bryan adalah sebahagian daripada jumlah kemungkinan model. Dan alasan yang menyokong pilihan model mereka kadang-kadang sukar diikuti. Sebagai contoh, mereka memutuskan untuk tidak membandingkan hasil di tiga negara bagian yang diambil sampel, yang telah dilakukan oleh Gerber dan rakan-rakannya untuk meneliti kesan konteks pemilihan yang lebih kompetitif berbanding yang kurang. Memang, mereka mendakwa bahawa daya saing pilihan raya tidak relevan, yang nampaknya secara langsung bertentangan dengan kritikan percubaan replikasi pertama.

Pada akhirnya, pasukan Bryan menyimpulkan dari analisis semula mereka bahawa penambahan kata nama (dalam keadaan tertentu) dapat meningkatkan jumlah pemilih sebanyak 4.2 mata peratusan. Ini jauh lebih rendah daripada peningkatan empat belas mata yang dilaporkan pada tahun 2011, tetapi sesuai dengan ukuran kesan yang lebih tipikal dalam literatur ini.

Apa yang telah kita pelajari?

Oleh itu, adakah kesan pemula kata nama terhadap jumlah pemilih dapat dihasilkan?

Satu pembacaan kisah ini, yang dimainkan oleh kertas kerja oleh Bryan, Gerber, dan rakan-rakan mereka, adalah bahawa dua percubaan replikasi berskala besar gagal mengesan kesan yang sebenarnya ada selama ini. Ini sepertinya naratif yang disukai oleh Bryan dan rakan-rakannya, yang mendakwa bahawa analisis semula mereka memberikan "bukti yang kuat untuk menyokong kesan kata nama pada pemilih" (hlm. 25542). Mereka mengaitkan penemuan nol yang dilaporkan oleh tim Gerber sebagai potensi "peretasan nol" - contohnya, keputusan reka bentuk dan analisis yang didorong oleh motivasi untuk memperoleh hasil nol - menghasilkan kegagalan "menyesatkan" untuk ditiru. Yikes.

Bacaan lain sesuai dengan kesimpulan yang diambil oleh pasukan Gerber setelah percubaan replikasi pertama mereka. Mereka mencadangkan bahawa kesan kata nama berpotensi dapat dihasilkan semula "tetapi sangat sensitif" terhadap pelbagai ciri kajian. Sesungguhnya, kesan ekstrak pasukan Bryan dalam analisis semula mereka adalah (1) jauh lebih kecil daripada kesan yang dilaporkan pada tahun 2011; (2) sangat sensitif terhadap jangka waktu, maksimal satu hingga dua hari sebelum pilihan raya tetapi semakin pudar jika jendela ini diubah; dan (3) mungkin bergantung pada daya saing konteks pemilihan (atau mungkin tidak?).

Tetapi mungkin bukti tidak cukup kuat untuk menyimpulkannya. Apa pun batasan dari dua percubaan replikasi yang dilakukan oleh pasukan Gerber, kita masih belum dapat melihat peniruan bebas yang berjaya mengenai kesan pemula kata nama terhadap jumlah pemilih. Sehingga kita melakukannya, kemungkinan keberkesanan manipulasi ini nampaknya menjadi pertanyaan terbuka.

__________________________________

¹ Pasukan Gerber memeriksa keputusan mereka hanya berdasarkan responden yang menyelesaikan tinjauan sebelum pilihan raya secara lengkap (hlm. 934). Walaupun ini tidak menjamin bahawa responden belum memilih, akan terasa aneh bagi siapa saja untuk terlibat sepenuhnya dalam tinjauan sebelum pilihan raya setelah mereka memilih.

² Gerber dan rakan sekerja mengakui jangka masa mereka yang lebih luas dalam kedua percubaan replikasi mereka dan melakukan analisis tambahan untuk mengatasi hal ini. Secara khusus, pada replikasi pertama mereka memberikan analisis untuk subset data yang dikumpulkan sehari sebelum pemilihan (mereka tidak mengumpulkan data pada hari pemilihan). Pada replikasi kedua mereka menyajikan data untuk subkumpulan data yang dikumpulkan sehari sebelum dan hari pemilihan (jika ada).